根据你提供的两条检索结果，可直接归纳如下：
检索结果核心内容
两条均为关于反复着床失败（RIF）患者移植前宫腔灌注疗效的系统综述＋网络Meta分析，且结论高度一致。
1. Kong 等（2023，J Reprod Immunol，PMID: 36774717）
- 纳入 21 项 RCT，共 2917 例患者，比较 HCG、G-CSF（粒细胞集落刺激因子）、PBMC（外周血单个核细胞）、PRP（自体富血小板血浆）四种宫腔灌注药物。
- 临床妊娠率：四种药物灌注均显著优于空白/安慰剂组。
- 活产率：仅 PRP 显著优于空白/安慰剂组。
- SUCRA 排序显示 PRP 和 PBMC 在临床妊娠率与活产率上排名靠前。
- 早期流产干预分析：仅 G-CSF 显著优于空白/安慰剂组，且 SUCRA 排名靠前。
- 作者结论：四种灌注药物均能在不同程度上改善 RIF 患者妊娠结局，其中 PRP 效果相对突出，但仍需大规模、高质量前瞻性 RCT 明确各药物的确切获益亚组。
2. Xie 等（2024，Reprod Biol Endocrinol，PROSPERO 注册号 CRD42023467188）
- 纳入 56 项研究（40 项 RCT、14 项非随机对照试验、3 项前瞻性队列研究），检索时限 2013 年 7 月至 2023 年 7 月，覆盖 11 种宫腔灌注方案。
- 有效方案：HCG、PBMC、G-CSF、PRP 宫腔灌注均能显著改善 RIF 患者妊娠结局；其中 PRP 对临床妊娠率和活产率的改善幅度居前。
- 证据较弱或有害的方案：
- 生长激素（GH）和胚胎培养上清液（ESC）灌注"可能"有改善作用（证据不确定）；
- 地塞米松（DEX）宫腔灌注显示流产风险升高；
- 联合灌注方案（如 PRP＋G-CSF）未显示出优于单药的优势。
综合回答（对应标题问题）
对反复着床失败人群，移植前宫腔灌注并非对所有患者都有必要，但在特定人群中显示获益：
| 灌注药物 | 临床妊娠率 | 活产率 | 流产/风险 | 证据强度 |
|---|---|---|---|---|
| PRP | 显著改善 | 显著改善 | 未见明显风险 | 两条综述均支持，排序靠前 |
| PBMC | 显著改善 | 证据不一 | — | 排序靠前，需更多 RCT |
| G-CSF | 显著改善 | 证据不一 | 可能降低早期流产 | 支持流产干预方向 |
| HCG | 显著改善 | 证据不一 | — | 支持妊娠率改善 |
| GH / ESC | 可能改善 | 不确定 | — | 证据较弱 |
| DEX | — | — | 流产风险升高 | 不建议 |
争议所在：两条综述均明确指出，现有 RCT 质量参差、缺乏头对头比较、获益亚组人群不明确，因此临床上通常只对反复移植失败（而非普通率先移植）患者考虑宫腔灌注，且 PRP 目前证据相对靠前但仍需更大规模研究验证。具体用药选择应以接诊医生的评估和机构公布的方案为准。
